هل سيؤدي الكساد العالمي إلى اندلاع حرب عالمية أخرى؟

Hits: 9

ستيفن والت (مجلة فورين افيرز ) ترجمة : حسين لعريض تاريخ 2020/5/25

لقد تسببت جائحة كورونا في تدمير الاقتصاد الدولي بالفعل. أما تداعياتها العسكرية لا يزال يتعين رؤيتها.
من خلال العديد من المقاييس، فإن سنة 2020 تتطلع إلى أن تكون أسوأ سنة واجهتها البشرية منذ عقود عديدة. نحن في خضم جائحة أودت بحياة أكثر من 280 ألف شخص، ومرض ملايين الأشخاص، ومن المؤكد أنه سيصيب ملايين آخرين قبل أن ينتهي. الاقتصاد العالمي في حالة من السقوط الحر، مع ارتفاع البطالة بشكل كبير، وتراجع التجارة والانتاج، ولا توجد نهاية متفائلة أو أمل يلوح في الأفق. لقد عاد وباء الجراد للمرة الثانية في إفريقيا، وتعلمنا الأسبوع الماضي عن الدبابير القاتلة التي تهدد النحل في الولايات المتحدة. للأمريكيين رئيس يتجاهل نصيحة مستشاريه العلميين. و حتى لو اختفت كل هذه الأمور بشكل سحري غدًا – (ولن تختفي) – فنحن ما زلنا نواجه خطر يلوح في الأفق على المدى الطويل وهو تغير المناخ.

بالنظر إلى كل ذلك، ما الذي يمكن أن يجعل الأمور أسوأ؟ إليك أحد الاحتمالات: “الحرب”. لذلك يجدر التساؤل عما إذا كان الجمع بين الوباء والكساد الاقتصادي الكبير يجعل الحرب أكثر أو أقل احتمالا. ماذا يخبرنا التاريخ والنظرية عن هذا السؤال؟

بالنسبة للمبتدئين، نحن لا نعلم أن الطاعون ولا الكساد يجعل الحرب مستحيلة. لقد انتهت الحرب العالمية الأولى عندما بدأ إنفلونزا 1918-1919 في تدمير العالم، لكن هذا الوباء لم يوقف الحرب الأهلية الروسية، أو الحرب الروسية البولندية، أو العديد من الصراعات الخطيرة الأخرى. لم يمنع الكساد الكبير الذي بدأ في عام 1929 اليابان من غزو منشوريا في عام 1931، وساعد في تغذية صعود الفاشية في الثلاثينيات وجعل الحرب العالمية الثانية أكثر احتمالية. لذا إذا كنت تعتقد أن الحرب الكبرى لا يمكن أن تحدث ببساطة خلال فيروس كوفيد تسعة عشرCOVID-19 وما يصاحبها من ركود عالمي، فعليك أن تعيد التفكير مجددًا.

لكن الحرب ما زالت أقل احتمالا. لقد نظر باري بوزانBarry Posen من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا بالفعل في التأثير المحتمل للوباء الحالي على احتمالية الحرب، ويعتقد أن COVID-19 من المرجح أن يعزز السلام بدلاً من ذلك. يجادل بأن الوباء الحالي يؤثر سلبًا على جميع القوى الكبرى، مما يعني أنه لا يخلق نوافذ مغرية للفرص للدول غير المتأثرة بينما يترك الآخرين أضعف وبالتالي عرضة للخطر. وبدلاً من ذلك، فإنها تجعل جميع الحكومات أكثر تشاؤماً بشأن آفاقها على المدى القصير والمتوسط. نظرًا لأن الدول غالبًا ما تذهب إلى الحرب بدافع الشعور بالثقة المفرطة (مهما كانت في غير محلها في بعض الأحيان)، فإن التشاؤم الناجم عن الوباء يجب أن يؤدي إلى السلام.

علاوة على ذلك، تتطلب حربها بطبيعتها من الدول تجميع الكثير من الأشخاص على مقربة – في معسكرات التدريب والقواعد العسكرية ومناطق التعبئة والسفن في عرض البحر وما إلى ذلك – وهذا ليس شيئًا تريد القيام به في منتصف جائحة. في الوقت الحالي على الأقل، تركز الحكومات المحاصرة من جميع الأنواع على إقناع مواطنيها بأنهم يفعلون كل ما في وسعهم لحماية الجمهور من المرض. مجتمعة، قد تفسر هذه الاعتبارات لماذا حتى المهتم المتهور والمندفع مثل محمد بن سلمان أصبح أكثر اهتمامًا بإنهاء حملته العسكرية الوحشية وغير الناجحة في اليمن.

يضيف بوزن أن COVID-19 من المحتمل أيضًا أن يقلل التجارة الدولية على المدى القصير إلى المتوسط.
أولئك الذين يعتقدون أن الاعتماد الاقتصادي المتبادل يشكل حاجزًا قويًا للحرب قد يشعرون بالقلق من هذا التطور، لكنه يشير إلى أن القضايا التجارية كانت مصدرًا للاحتكاك الكبير في السنوات الأخيرة – خاصة بين الولايات المتحدة والصين – و قد تؤدي درجة الانفصال إلى تقليل التوترات إلى حد ما وتتسبب في تراجع احتمالات الحرب. لهذه الأسباب، قد يؤدي الوباء نفسه إلى السلام. ولكن ماذا عن العلاقة بين الظروف الاقتصادية الأوسع واحتمال الحرب؟ هل لا يزال عدد قليل من القادة يقنعون أنفسهم بأن إثارة الأزمة والذهاب إلى الحرب يمكن أن يتقدم إما بالمصالح الوطنية طويلة المدى أو بثرواتهم السياسية؟ هل المسارات الأخرى التي من خلالها يمكن للانكماش الاقتصادي العميق والمستدام أن يزيد من احتمال نشوب صراع عالمي خطير؟

إحدى الحجج المألوفة هي ما تُسمى نظرية الحرب (أو كبش الفداء) للحرب. يشير ذلك إلى أن القادة الذين يشعرون بالقلق من شعبيتهم في الداخل سيحاولون صرف الانتباه عن إخفاقاتهم من خلال إثارة أزمة مع قوة أجنبية وربما استخدام القوة ضدها. بالاعتماد على هذا المنطق، يشعر بعض الأمريكيين بالقلق الآن من أن الرئيس دونالد ترامب سيقرر مهاجمة بلد مثل إيران أو فنزويلا في الفترة التي تسبق الانتخابات الرئاسية وخاصة إذا كان يعتقد أنه سيخسر.

هذه النتيجة تبدو لي غير محتملة، حتى لو تجاهل المرء العيوب المنطقية والتجريبية في النظرية نفسها. الحرب دائمًا مقامرة، وإذا سارت الأمور بشكل سيء – حتى ولو قليلاً – فإنها ستدق المسمار الأخير في نعش ثروات ترامب المتدهورة. علاوة على ذلك، قد لا تفكر أي من الدول في ترامب بعد أن يشكل تهديدًا وشيكًا لأمن الولايات المتحدة، وحتى أنصاره الأقوياء قد يتساءلون لماذا يضيع الوقت والمال في ملاحقة إيران أو فنزويلا في وقت يموت فيه الآلاف من الأمريكيين في الداخل.

حتى العمل العسكري الناجح لن يعيد الأمريكيين إلى العمل، أو يخلق نوعًا من نظام التجريب والتتبع الذي كانت الحكومات المختصة في جميع أنحاء العالم قادرة على تنفيذه بالفعل، أو تسريع تطوير لقاح. ومن المرجح أن يوجه نفس المنطق قرارات قادة العالم الآخرين أيضًا.

نظرية شعبية مألوفة أخرى هي “الكينزية العسكرية”. تولد الحرب الكثير من الطلب الاقتصادي، ويمكنها في بعض الأحيان إخراج الاقتصادات المنكوبة من حالة الركود والعودة نحو الازدهار والعمالة الكاملة. الحالة الواضحة هنا هي الحرب العالمية الثانية، التي ساعدت اقتصاد الولايات المتحدة في النهاية على الهروب من الرمال المتحركة للكساد العظيم. أولئك الذين يقتنعون بأن القوى العظمى تذهب إلى الحرب في المقام الأول لإبقاء الأعمال التجارية الكبرى (أو صناعة الأسلحة) سعيدة ينجذبون بشكل طبيعي إلى هذا النوع من الحجة، وقد يشعرون بالقلق من أن الحكومات التي تبحث في التوقعات الاقتصادية القاتمة ستحاول إعادة تشغيل اقتصاداتها من خلال نوع من المغامرة العسكرية.

اشك به. يحتاج الأمر إلى حرب كبيرة حقًا لتوليد حافز كبير، ومن الصعب تخيل أي دولة تشن حربًا واسعة النطاق – مع كل المخاطر المصاحبة لها – في وقت ترتفع فيه مستويات الديون بالفعل. والأهم من ذلك، أن هناك الكثير من الطرق الأسهل والأكثر مباشرة لتحفيز الاقتصاد – الإنفاق على البنية التحتية، والتأمين ضد البطالة، وحتى “مدفوعات طائرات الهليكوبتر” – وشن الحرب يجب أن يكون أحد أقل الطرق المتاحة كفاءة.

عادة ما يثير التهديد بالحرب المستثمرين أيضًا، وهو ما قد يكرهه أي سياسي يضع عينيه على سوق الأسهم.
يمكن أن يشجع الانكماش الاقتصادي الحرب في بعض الظروف الخاصة، خاصة عندما تسمح الحرب لبلد يواجه صعوبات شديدة بالحصول على شيء ذي قيمة فورية ومهمة. يناسب قرار صدام حسين بالاستيلاء على الكويت عام 1990 هذا النموذج بشكل مثالي: كان الاقتصاد العراقي في حالة رهيبة بعد حربه الطويلة مع إيران. كانت البطالة تهدد مكانة صدام المحلية؛ ثروة الكويت النفطية الضخمة كانت جائزة كبيرة. والاستيلاء على الإمارة المسلحة بخفة كان من السهل للغاية القيام به. كما أن العراق مدينة بالكثير من الأموال للكويت، وسيؤدي الاستيلاء العدائي من قبل بغداد إلى مسح تلك الديون من بين عشية وضحاها. في هذه الحالة، من الواضح أن الوضع الاقتصادي العراقي الخطير جعل الحرب أكثر احتمالا.

ومع ذلك، لا يمكنني التفكير في أي بلد في ظروف مماثلة اليوم. ليس الوقت مناسبًا الآن لروسيا لمحاولة الاستيلاء على المزيد من أوكرانيا – إذا أرادت ذلك – أو أن تلعب الصين دورًا لتايوان، لأن تكاليف القيام بذلك ستفوق بوضوح الفوائد الاقتصادية. حتى غزو دولة غنية بالنفط – كنوع من الاستحواذ الجشع الذي يلمح إليه ترامب أحيانًا – لا يبدو جذابًا عندما تكون هناك وفرة كبيرة في السوق. قد أكون قلقًا إذا ما امتلكت دولة ضعيفة وعديمة الحماية بطريقة ما مخزونًا عالميًا كاملًا من لقاح فيروس كورونا الناجح، لكن هذا السيناريو ليس ممكنًا عن بعد.

ومع ذلك، إذا أخذ المرء منظورًا طويل المدى، فإن الكساد الاقتصادي المستدام يمكن أن يجعل الحرب أكثر احتمالية من خلال تعزيز الحركات السياسية الفاشية أو التي تنم عن كره الأجانب، وتغذي الحمائية والقومية المفرطة ، وتجعل من الصعب على الدول التوصل إلى مساومات مقبولة من الطرفين مع بعضها البعض. يوضح تاريخ الثلاثينيات أين يمكن أن تؤدي هذه الاتجاهات، على الرغم من أن الآثار الاقتصادية للكساد ليست السبب الوحيد الذي جعل السياسة العالمية تأخذ مثل هذا التحول القاتل في الثلاثينيات. عادت القومية وكراهية الأجانب والحكم الاستبدادي إلى الظهور قبل وقوع COVID-19 بوقت طويل، لكن البؤس الاقتصادي الذي يحدث الآن في كل ركن من أركان العالم يمكن أن يكثف هذه الاتجاهات ويتركنا في حالة أكثر عرضة للحرب عندما يتلاشى الخوف من تراجع الفيروس.

بشكل عام، لا أعتقد أنه حتى الظروف الاقتصادية الاستثنائية التي نشهدها اليوم سيكون لها تأثير كبير على احتمال الحرب. لماذا؟ بادئ ذي بدء، إذا كانت الكساد سببًا قويًا للحرب، فسيكون هناك الكثير من هذا الأخير. على سبيل المثال، عانت الولايات المتحدة من 40 حالة ركود أو أكثر منذ تأسيس الدولة، ومع ذلك فقد خاضت ربما 20 حربًا بين الدول، معظمها لا علاقة له بحالة الاقتصاد. ولإعادة صياغة ما قاله الاقتصادي الشهير بول سامويلسون عن سوق الأسهم، إذا كانت فترات الركود سببًا قويًا للحرب، لكانوا توقعوا “تسعة من أصل الخمسة الأخيرة (أو أقل)”.

ثانيًا، لا تبدأ الدول الحروب ما لم تعتقد أنها ستفوز بانتصار سريع ورخيص نسبيًا. وكما أظهر جون ميرشايمر في كتابه التقليدي “الردع التقليدي”، فإن القادة الوطنيين يتجنبون الحرب عندما يقتنعون بأنها ستكون طويلة ودموية ومكلفة وغير مؤكدة. لاختيار الحرب، يتعين على القادة السياسيين أن يقنعوا أنفسهم بأنهم يمكنهم إما تحقيق نصر سريع ورخيص وحاسم أو تحقيق هدف محدود بتكلفة منخفضة. دخلت أوروبا في الحرب في عام 1914 مع اعتقاد كل طرف أنها ستفوز بانتصار سريع وسهل ، وطورت ألمانيا النازية استراتيجية الحرب الخاطفة من أجل إخضاع أعدائها بأسرع وأرخص ما يمكن. هاجم العراق إيران في عام 1980 لأن صدام اعتقد أن الجمهورية الإسلامية في حالة من الفوضى وسيكون من السهل هزيمتها، وغزو جورج بوش الإبن للعراق في عام 2003 مقتنعًا بأن الحرب ستكون قصيرة وناجحة وتدفع لنفسها.

حقيقة أن كل واحد من هؤلاء القادة أخطأوا في الحساب لا يغير النقطة الرئيسية: بغض النظر عن الوضع الاقتصادي لبلد ما، فإن قادتها لن يذهبوا إلى الحرب ما لم يعتقدوا أنهم قادرون على القيام بذلك بسرعة وبتكلفة زهيدة وباحتمال معقول نجاح.

ثالثا، والأهم، الدافع الأساسي لمعظم الحروب هو الرغبة في الأمن، وليس الربح الاقتصادي. لهذا السبب، تزداد احتمالات الحرب عندما تعتقد الدول أن ميزان القوى على المدى الطويل قد يتغير ضدها، عندما تكون مقتنعة بأن الخصوم عدائيون بشكل لا يمكن تغييره ولا يمكن استيعابهم، وعندما يكونون واثقين من أنهم قادرون على عكس الاتجاهات غير المواتية وإنشاء موقف آمن إذا تصرفوا الآن. المؤرخ أ. تايلور لاحظ ذات مرة أن “كل حرب بين القوى العظمى [بين 1848 و 1918] … بدأت كحرب وقائية، وليس كحرب غزو”، ويظل هذا صحيحًا في معظم الحروب التي خاضتها منذ ذلك الحين.

خلاصة القول: قد تؤثر الظروف الاقتصادية (أي الكساد) على البيئة السياسية الأوسع التي تتخذ فيها قرارات الحرب أو السلام، لكنها ليست سوى عامل واحد من بين العديد ونادراً ما يكون الأكثر أهمية. حتى إذا كان لوباء COVID-19 تأثيرات كبيرة ودائمة وسلبية على الاقتصاد العالمي – كما يبدو محتملاً إلى حد كبير – فمن غير المحتمل أن يؤثر على احتمالات الحرب كثيرًا، خاصة على المدى القصير. من المؤكد أنه لا يمكنني استبعاد سبب قوي آخر للحرب – الغباء – خاصة عندما يكون هناك الكثير من الأدلة في بعض الأوساط هذه الأيام. لذلك ليس هناك ما يضمن أننا لن نرى قادة مضللين يتعثرون في سفك دماء أحمق آخر. ولكن نظرًا لصعوبة العثور على أي أشعة شمس في هذه اللحظة بالذات من التاريخ، آمل أن أكون على صواب في هذه اللحظة .